Thema Vergewaltigung > Fall Kachelmann
Moderator: Gloria
-
- Beiträge: 10
- Registriert: 21.05.2010, 07:59
- Wohnort: Bliesmengen-Bolchen
Thema Vergewaltigung > Fall Kachelmann
Ich verfolge das nun seit Wochen, wie wahrscheinlich viele andere auch. Erst hieß es die Polizei hat eindeutige Spuren, die eine Inhaftierung von diesem Jörg Kachelmann rechtfertigen, jetzt habe ich eben grad gelesen, daß diese "eindeutigen" Spuren alles andere als eindeutig sein sollen.
http://www.arcor.de/content/aktuell/new ... Wende.html
Da kratz ich mich als "Normalbürger" doch eben mal am Kopf. Das passiert nun einem Prominenten, bei dem Polizei und Staatsanwaltschaft wissen müssen, daß alles hinterfragt wird. Was ist denn, wenn sowas einem Normalsterblichen passiert? Muß der damit rechnen, daß man hinter ihm absperrt und den Schlüssel wegwirft?
Egal wie das ausgeht, der Kachelmann wird wahrscheinlich kein Bein mehr auf den Boden kriegen. Mit Vergewaltigungen ist es, und ich bitte das nicht falsch zu verstehen, meist so eine Sache, zumal wenn das Wochen oder Monate später erst zur Anzeige kommt, es sind ja selten Zeugen bei so einer Geschichte dabei.
Ich meine, man könnte darüber streiten, ob man diesen Kachelmann gleich in U-Haft stecken musste, wobei mich hier auch mal die Gründe dafür interessieren würden. Ich bin ja kein Jurist, habe aber mal etwas von Fluchtgefahr gehört. Hier aber frage ich mich, wohin soll der denn fliehen, so bekannt wie der ist?
http://www.arcor.de/content/aktuell/new ... Wende.html
Da kratz ich mich als "Normalbürger" doch eben mal am Kopf. Das passiert nun einem Prominenten, bei dem Polizei und Staatsanwaltschaft wissen müssen, daß alles hinterfragt wird. Was ist denn, wenn sowas einem Normalsterblichen passiert? Muß der damit rechnen, daß man hinter ihm absperrt und den Schlüssel wegwirft?
Egal wie das ausgeht, der Kachelmann wird wahrscheinlich kein Bein mehr auf den Boden kriegen. Mit Vergewaltigungen ist es, und ich bitte das nicht falsch zu verstehen, meist so eine Sache, zumal wenn das Wochen oder Monate später erst zur Anzeige kommt, es sind ja selten Zeugen bei so einer Geschichte dabei.
Ich meine, man könnte darüber streiten, ob man diesen Kachelmann gleich in U-Haft stecken musste, wobei mich hier auch mal die Gründe dafür interessieren würden. Ich bin ja kein Jurist, habe aber mal etwas von Fluchtgefahr gehört. Hier aber frage ich mich, wohin soll der denn fliehen, so bekannt wie der ist?
Re: Thema Vergewaltigung > Fall Kachelmann
Ist das die Frage? So ganz verstehe ich jetzt nicht worauf Du hinaus willst.roadrunner hat geschrieben: Hier aber frage ich mich, wohin soll der denn fliehen, so bekannt wie der ist?
PS: Angenehm, angenehm, dass ich hier nicht der einzige Nachtmensch bin.
-
- Beiträge: 10
- Registriert: 21.05.2010, 07:59
- Wohnort: Bliesmengen-Bolchen
Worauf ich hinaus will? Es ist ja ganz schön prominent zu sein, wenn dann aber so ein Prominenter mit dem Gesetz in Konflikt kommt ist es allgemein weniger schön für ihn, auch wenn am Ende nichts dabei herauskommt. Es gibt ja zahlreiche Beispiele dafür, daß die anschließend beruflich fertig sind.
Auch frage ich mich immer wieder, wieso bei Festnahmen von Prominenten fast immer Kameras dabei sind. Könnte man die Verhaftungen nicht etwas dezenter verlaufen lassen?
Beim Otto Normalbürger bleibt ja meist auch immer irgendwas hängen, der hat jedoch immer noch Möglichkeiten so zu leben, daß nicht jeder gleich weiß, daß er mal im Knast war oder wegen diesem und jenen angeklagt war. Wird er freigesprochen, braucht er das Thema nie mehr zu erwähnen.
So ein Prominenter kann später hinkommen wo er will, jeder weiß schon Bescheid.
Ich will einfach damit sagen, daß die Persönlichkeitsrechte eines Prominenten viel strenger beachtet werden sollten. So sollte es z. B. seiner Entscheidung überlassen bleiben, ob und was von den staatlichen Stellen dazu in der Öffentlichkeit gesagt wird.
Für einen wie den Kachelmann wäre es wahrscheinlich die am wenigsten schädliche Methode, wenn man ihm sowas wie eine elektronische Fußfessel anlegt und ihn auf freiem Fuß lässt, zumindest solange bis die Geschichte ausrecherchiert ist.
Auch frage ich mich immer wieder, wieso bei Festnahmen von Prominenten fast immer Kameras dabei sind. Könnte man die Verhaftungen nicht etwas dezenter verlaufen lassen?
Beim Otto Normalbürger bleibt ja meist auch immer irgendwas hängen, der hat jedoch immer noch Möglichkeiten so zu leben, daß nicht jeder gleich weiß, daß er mal im Knast war oder wegen diesem und jenen angeklagt war. Wird er freigesprochen, braucht er das Thema nie mehr zu erwähnen.
So ein Prominenter kann später hinkommen wo er will, jeder weiß schon Bescheid.
Ich will einfach damit sagen, daß die Persönlichkeitsrechte eines Prominenten viel strenger beachtet werden sollten. So sollte es z. B. seiner Entscheidung überlassen bleiben, ob und was von den staatlichen Stellen dazu in der Öffentlichkeit gesagt wird.
Für einen wie den Kachelmann wäre es wahrscheinlich die am wenigsten schädliche Methode, wenn man ihm sowas wie eine elektronische Fußfessel anlegt und ihn auf freiem Fuß lässt, zumindest solange bis die Geschichte ausrecherchiert ist.
Das ist schon eine interessante Fragestellung, inwieweit darauf zu achten ist, dass der für einen Betroffenen möglicherweise entstehenden Schaden so gering als möglich zu halten ist. Ich denke, dass dies durchaus aus dem GG herzuleiten ist und der Gleichbehandlungsgrundsatz hier nicht unbedingt die Maxime ist.
Die Geschichte Kachelmann war gestern abend in einer Sendung des ZDF ebenfalls Thema und es kam auch die hier angesprochene Problematik zur Sprache. Man war sich ziemlich einig, daß Kachelmann wohl in seinem jetzigen Job als Wetterfrosch der ARD fertig wäre. Und es kam auch die Rolle der Staatsanwaltschaften allgemein in diesen Fällen zur Sprache und deren Praxis der Presse Informationen zuzuspielen.
Und hier sollte, nach meiner Meinung, die "Aussagefreudigkeit" der behördlichen Stellen auf ein Minimum und das Notwendige reduziert werden. Und keinesfalls sollten die behördlichen Stellen von sich aus agieren dürfen.
Und hier sollte, nach meiner Meinung, die "Aussagefreudigkeit" der behördlichen Stellen auf ein Minimum und das Notwendige reduziert werden. Und keinesfalls sollten die behördlichen Stellen von sich aus agieren dürfen.